《合同書》載明：“1999年3月4日 茲因田背屋腳下張保文水田以木森對(duì)換 通過(guò)雙方同意（因木森土地是干部田 如日后或要干部更換 同意木森
橋頭即保文店對(duì)面公路腳下兌換 此合同任何時(shí)候有效（其中木森公路河基種竹頭不可毀由木森所有）））雙方子孫不得異議 此據(jù)。證明人 張少平 張?jiān)葡?nbsp;雙
方簽約人 張木森 張亞園”。合同書載明闡述保文店對(duì)面公路腳下靠近公路河基有竹頭這邊水田是你保文（原告）的，公路河基種的竹頭是我木森所有的不可毀，
現(xiàn)場(chǎng)情況清晰可見(jiàn)木森（被告）所表達(dá)的真實(shí)意思。因此雙方約定的劃割地點(diǎn)是：保文店對(duì)面公路腳下靠近公路河基有竹頭這邊的水田。
梅州市中級(jí)法院2013年4月22日作出“2013梅中法民一終字第96號(hào)”判決書中載明陳述關(guān)于涉案《合同書》的效力問(wèn)題：應(yīng)為合法有效，對(duì)當(dāng)
事人具有法律約束力，雙方應(yīng)依合同約定履行各自義務(wù)，駁回上訴，維持原判。二審?fù)徶?，原告有提出異議進(jìn)行辯論，中院不予審查，盲目維護(hù)五華法院的錯(cuò)誤判
決，出現(xiàn)前后自相矛盾邏輯不通，導(dǎo)致一起錯(cuò)案沒(méi)有糾正。錯(cuò)誤判決的生效，使法律的天平被抹黑，也褻瀆了法律的尊嚴(yán)。五華縣法院2012年12月4日作出
“（2012）梅華法安民初字第27號(hào)”判決被告將聯(lián)新小學(xué)橋頭對(duì)面（屬于上一生產(chǎn)隊(duì)，東至張周木責(zé)任田，西至村道，南至張淑芳責(zé)任田，北至村道）的責(zé)任
田靠近一邊劃割（在這塊土地當(dāng)中模棱兩可含糊不清，其陰謀目的：1、與被告家屬串通牟取非法利益迷惑原告施行欺詐2、想吃了被告再吃原告牟取更多利益3、
通過(guò)法律途徑無(wú)效解決糾紛，致原告親屬水深火熱之中，教唆鼓勵(lì)公民通過(guò)暴力解決，必然破壞和諧穩(wěn)定法治社會(huì)。）181.25平方米給原告張保文管理使用。
審判員非常了解現(xiàn)場(chǎng)具體地點(diǎn)和當(dāng)今靠近公路這邊土地利益升值空間懸殊情況，枉法裁判作出模棱兩可含糊不清欺詐判決，為被告執(zhí)行埋下伏筆。明顯違反《合同
法》規(guī)定的第八條：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保
護(hù)。第六十條：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)
救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》：第七條 行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。第九
條 教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
原判審判員達(dá)到陰謀目的故意認(rèn)定事實(shí)不清（合同書中幾個(gè)文字含義所表達(dá)的意思都理解不清楚？非要找借口編謊文化水平不夠，難道連小學(xué)未畢業(yè)都
能做法官，打死都沒(méi)人會(huì)相信，顯然是蓄意有陰謀的），利用職權(quán)違反法定程序、弄虛作假，判決中對(duì)應(yīng)當(dāng)采納的《土地對(duì)換證明》證據(jù)不予進(jìn)行調(diào)查鑒定采納，故
意捏造《土地對(duì)換證明》和《合同書》兩者證據(jù)時(shí)間順序上不合邏輯，以證人張火中又未到庭作證不予采納。違反《民事訴訟法》規(guī)定的第六十四條：人民法院應(yīng)當(dāng)
按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)；審判程序第一百二十九條：審判人員必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)；第一百三十八條：法庭調(diào)查按照
下列順序進(jìn)行：（二）告知證人的權(quán)利義務(wù)，證人作證，宣讀未到庭的證人證言。
五華縣法院2013年12月4日?qǐng)?zhí)行連聯(lián)新村委們都極力反對(duì)不通過(guò)情況下，按被告自動(dòng)劃割執(zhí)行違背合同內(nèi)容約定截然相反位置（公路河基有竹頭對(duì)
面）來(lái)完畢侵權(quán)結(jié)案（實(shí)際等于合同書無(wú)效）。五華法院教唆、幫助被告實(shí)施違法侵權(quán)，與《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》《民事訴訟法》立法宗旨相互沖突！ 這是什
么法律邏輯的判決與執(zhí)行？發(fā)現(xiàn)執(zhí)行錯(cuò)誤后，向五華縣法院、梅州市中院，逐級(jí)向五華縣檢察院（答復(fù)無(wú)權(quán)受理），2014年11月30日原告根據(jù)《人民檢察院
民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第二十四條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第三十條規(guī)定和《民事訴訟法》第二百條、第二百零八條規(guī)定，向梅州市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督（當(dāng)事人并不是
根據(jù)《民事訴訟法》第二百零九條第一款的規(guī)定提出監(jiān)督的）。梅州市檢察院民行科根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第三十一條第一項(xiàng)規(guī)定卻不受
理，決定書答復(fù)存在張冠李戴斷章取義，顯然違反最高人民檢察院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的通知第二條規(guī)定：當(dāng)事人在2013年1
月1日后向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照修改后民事訴訟法第二百零八條、第二百零九條的規(guī)定進(jìn)行審查，符合上述規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)受理。不難看出,
這起明顯的錯(cuò)案遲遲得不到糾正,其根本原因是不正之風(fēng)，法律的蒼白無(wú)力！
如果覺(jué)得這篇文章對(duì)您有幫助，請(qǐng)打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
