2022年3月15日是第40個“國際消費者權(quán)益日”。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活水平的提高，消費的平臺和形式日益豐富，消費的內(nèi)容五花八門，消費金額的水漲船高。消費陷阱也越來越隱蔽，如何更好維護(hù)合法權(quán)益，成為了每個身在其中的消費者都十分關(guān)心的問題。
為了更好地發(fā)揮司法案例對消費者權(quán)益保護(hù)的示范和引領(lǐng)作用，梅州法院公布五宗消費者權(quán)益保護(hù)典型案例，弘揚社會主義核心價值觀，維護(hù)公平正義，促進(jìn)市場誠信，切實保護(hù)消費者合法權(quán)益。
案例一 在朋友圈買到水浸車 法院判決退一賠三
2020年3月，黃某豪欲購置一輛二手車家用及“滴滴”車運營，看到黃某權(quán)在朋友圈發(fā)布并銷售車況載明“14年豐田花冠，自動豪華版，車況精品，無事故無水泡，只要6XX按揭只要18800”的車輛，黃某權(quán)亦明確告知黃某豪該車系精品車，車況靚。雙方遂以61500元的價格成交并簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議。收到全額車款后，黃某權(quán)將該車變更登記至黃某豪名下。同年10月，黃某豪在購買車險時從保險公司得知，因該車于2018年的單方事故（暴雨被水淹）導(dǎo)致全損，保險公司已全額支付理賠款54840元，故拒絕投保。黃某豪才知道該車系水浸車，與黃某權(quán)多次協(xié)商要求退車返款無果。
梅縣區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告在其微信朋友圈銷售涉案車輛時，在明知車輛為“水浸車”情況下，不僅沒有將實際車況如實告知原告，甚至故意以與實際車況不符的宣傳、推銷等誤導(dǎo)原告，存在欺詐性銷售的主觀故意和客觀事實。遂依法判決被告退還購車款61500元并支付三倍賠償款184500元給原告；原告將轎車返還給被告，并協(xié)助被告辦理相關(guān)過戶登記手續(xù)。
法官說法
二手車交易準(zhǔn)入門檻較低，缺乏有效監(jiān)管，車輛可能涉及事故車、水浸車、報廢車等，且購買者普遍不具備專業(yè)甄別能力，容易上當(dāng)受騙。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍?！?/p>
消費者在進(jìn)行二手商品交易時，應(yīng)該多了解、多查驗，切莫貪便宜輕信他人，若因二手交易造成人身和財產(chǎn)的損失，則可以根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。
案例二 “知假買假”也可依法維權(quán)
2021年11月11日，張某在微信上向昆明某中藥材經(jīng)營部（下面簡稱“經(jīng)營部”）咨詢購買“那曲蟲草茶”。在向銷售人員了解到該產(chǎn)品外包裝上沒有標(biāo)簽和說明書的情況后，仍以2650元價格購買了該商品。11月13日張某收到貨品后，以經(jīng)營部銷售的“那曲蟲草茶”商品外包裝上沒有標(biāo)簽和說明書為由，要求經(jīng)營部退款并按購物款的十倍進(jìn)行賠償。
大埔法院審理后認(rèn)為，案涉經(jīng)營部未按《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第六十七條規(guī)定，給商品貼上標(biāo)簽并完整標(biāo)明法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的相關(guān)事項，可以認(rèn)定為其銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，張某要求經(jīng)營部支付價款十倍的賠償金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。后經(jīng)大埔法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告應(yīng)于收到調(diào)解書之日起7個工作日之內(nèi)一次性賠償12000元給原告張某；未按期賠償?shù)?，被告?yīng)按照原告購買金額的十倍進(jìn)行賠償。
法官說法
“知假買假”是否可以行使消費者權(quán)利？《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定: “因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。
這一方面能夠激發(fā)消費者的維權(quán)意識，鼓勵食品消費者積投訴、舉報生產(chǎn)經(jīng)營假冒偽劣食品行為，有利于社會公眾監(jiān)督食品安全；另一方面能夠?qū)κ称愤`法經(jīng)營者起到威懾作用，促使生產(chǎn)經(jīng)營者加強(qiáng)管理，誠信經(jīng)營，把食品安全和質(zhì)量永遠(yuǎn)放在第一位，從而防范和減少食品糾紛的發(fā)生。
案例三 電動車著火引發(fā)火災(zāi) 生產(chǎn)廠商被判負(fù)全責(zé)
2020年1月9日凌晨，興寧市水口鎮(zhèn)曾某夫婦經(jīng)營的店鋪著火，造成曾某夫婦兩個子女死亡，燒損其租賃的商住樓一幢及貨物、生活用品一批，過火面積約150平方米，直接財產(chǎn)損失約118多萬元。經(jīng)興寧市消防救援大隊認(rèn)定，系店鋪首層的電動車車頭部分電氣線路短路引發(fā)火災(zāi)，事后，曾某夫婦將電動車生產(chǎn)廠商、銷售公司、車行及保險公司告上法庭，要求四被告承擔(dān)因火災(zāi)導(dǎo)致其子女死亡及財物毀損的賠償責(zé)任。
興寧法院審理后認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任屬于一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，不論生產(chǎn)者、銷售者是否有過錯，只要符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，就應(yīng)向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告電動車生產(chǎn)廠商未能就涉案電動車是否存在缺陷以及缺陷與損害結(jié)果之間不存在因果提出有效的舉證，應(yīng)當(dāng)依法對火災(zāi)造成的人員傷亡和財產(chǎn)損失承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。銷售公司、車行并未發(fā)現(xiàn)存在銷售過錯，不承擔(dān)本案所發(fā)生損害的賠償責(zé)任。保險公司亦無需承擔(dān)保險責(zé)任。
法官說法
《民法典》第一千二百零二條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谝磺Ф倭闳龡l規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償?！碑a(chǎn)品責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，這是國家對產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制性干預(yù)的體現(xiàn)，也是對生產(chǎn)者因產(chǎn)品責(zé)任造成人身、財產(chǎn)損害賠償，作為生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證要求。除非生產(chǎn)者能夠證明未將產(chǎn)品投入流通，或產(chǎn)品投入流通時引起損害的缺陷尚不存在、投入流通時科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，否則生產(chǎn)者難逃因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財產(chǎn)損失的損害賠償責(zé)任。
案例四 為增銷量添加“無根素”制售“毒豆芽”獲刑
個體戶吳某金于2019年7月25日成立注冊豐順縣湯西鎮(zhèn)金珍芽菜種植場，培育黃豆芽和綠豆芽進(jìn)行銷售。為使豆芽無根、賣相更好易于銷售，2019年7月份至2020年12月份期間，吳某金多次在網(wǎng)上購買并在生產(chǎn)豆芽的過程中摻入含有4-氯苯氧乙酸鈉的“無根素”試劑，將生產(chǎn)的成品豆芽銷售至市場中獲利。2020年12月1日，豐順縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對豐順縣湯西鎮(zhèn)金珍芽菜種植場生產(chǎn)的黃豆芽、綠豆芽進(jìn)行抽樣檢測，均檢出含有國家禁止添加的4-氯苯氧乙酸鈉成分。
豐順法院審理后認(rèn)為，被告人吳某金在食品中摻入有毒、有害的非食品原料，違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，無視廣大消費者的生命、健康安全，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，依法判處被告吳某金有期徒刑一年十個月，并處罰金十萬元，自刑罰執(zhí)行完畢之日起三年內(nèi)禁止從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)工作。
法官說法
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百四十四條、第一百四十一條的規(guī)定，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！懊褚允碁樘欤瑖悦駷楸尽?，食品安全切實關(guān)系到老百姓的生命安全和身心健康，任何危害食品安全的違法行為都將受到法律的嚴(yán)懲。司法機(jī)關(guān)將持續(xù)加大對食品安全犯罪的懲處力度，切實守護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。
案例五 網(wǎng)購樓梯扶手貨不對版 法院判三倍賠償
2020年7月5日，黎某東在淘寶網(wǎng)向某建材店訂購房屋樓梯扶手并交支付了貨款4820元。7月31日收到貨物后，黎某東發(fā)現(xiàn)交貨樓梯扶手的材質(zhì)為橡膠木而非購買時雙方約定的櫸木，遂以貨物以次充好為由要求建材店彌補(bǔ)損失或更換符合質(zhì)量要求的貨物，雙方協(xié)商未果。后黎某東通過淘寶網(wǎng)售后服務(wù)發(fā)起了“僅退款”申請遭拒。8月8日，黎某東申請?zhí)詫毧头槿耄_認(rèn)了建材店欺詐的事實，淘寶客服作出了退貨退款且由建材店承擔(dān)退貨運費的處理決定。9月10日，建材店向黎某東退還貨款4820元，卻拒不退還由黎某東先行墊付的退貨運費892元。黎某東遂將建材店和淘寶公司訴至法院，要求建材店賠償貨款及運費總和的三倍損失，淘寶公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
梅江法院審理后認(rèn)為，被告建材店向原告交付的樓梯扶手材質(zhì)為橡膠木，而不是雙方約定的櫸木，被告淘寶公司在調(diào)處時亦認(rèn)為被告建材店存在欺詐行為的事實，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，被告建材店應(yīng)支付三倍賠償14460元給原告，運費作為貨款增加部分不在賠償范圍。被告淘寶公司積極調(diào)處雙方糾紛，按法律規(guī)定披露涉買賣雙方的會員信息，包括被告建材店的真實名稱有效聯(lián)系方式等信息，不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法官說法
消費者在網(wǎng)上消費購買到存在質(zhì)量問題等商品時，可及時聯(lián)系賣家和購物平臺，積極溝通協(xié)商，充分了解和利用好購物平臺的監(jiān)管和售后服務(wù)規(guī)則，申請平臺介入調(diào)處，或通過法律途徑，更好地維護(hù)個人合法權(quán)益。3月2日，最高法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用若干法律問題的規(guī)定（一）》，對網(wǎng)絡(luò)消費合同權(quán)利義務(wù)、責(zé)任主體認(rèn)定、直播營銷民事責(zé)任、外賣餐飲民事責(zé)任等方面作出了規(guī)定，以更加健全的法律法規(guī)依法保護(hù)消費者合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展。該《規(guī)定》將于2022年3月15日起施行。
（來源：梅州中院）
如果覺得這篇文章對您有幫助，請打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
