俗話常說(shuō)“氣死人不償命”，但公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。生活中，人們常因矛盾和誤解與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在對(duì)他人身體狀況不了解的情況下，如果一言不合就開(kāi)罵，一語(yǔ)不服就動(dòng)手，往往就會(huì)因?yàn)樾∶芤l(fā)大糾紛，致使其中一方因情緒激動(dòng)、身體損傷而病發(fā)甚至死亡。這個(gè)責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，又應(yīng)該怎樣來(lái)承擔(dān)呢？
購(gòu)房爭(zhēng)執(zhí)后死亡 意外事件不擔(dān)責(zé)
2020年7月，劉某夫婦經(jīng)黃某介紹向廖某購(gòu)買其自建房并交付了首期購(gòu)房款5萬(wàn)元。之后劉某夫婦對(duì)該房屋不滿意想要退款，但廖某不同意。9月19日上午9時(shí)多，劉某在某店鋪遇到黃某，雙方因?yàn)橘?gòu)房一事發(fā)生口角，10時(shí)左右，黃某起身離開(kāi)，劉某則用手捂著胸口，在場(chǎng)的人發(fā)現(xiàn)劉某身體不適，遂將其送醫(yī)治療，醫(yī)院診斷為腦干出血、中樞呼吸衰竭、高血壓病3級(jí)（很高危）等。10月6日，劉某去世。根據(jù)《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》，死亡原因?yàn)椋汉粑ソ?。事后，劉某的丈夫及兒女將黃某、廖某告上法庭，要求被告承擔(dān)30％的侵權(quán)責(zé)任并向原告方賠禮道歉。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻反映,劉某進(jìn)入店鋪內(nèi)即質(zhì)問(wèn)黃某從而引起爭(zhēng)執(zhí)，被告黃某在與劉某語(yǔ)言爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中, 用語(yǔ)言回應(yīng)和辯解，其所用語(yǔ)言未有侮辱、貶損劉某人格的詞匯，措辭未見(jiàn)激烈，故該行為本身并不違法，黃某也并不能預(yù)見(jiàn)到劉某死亡后果的發(fā)生,劉某因與黃某產(chǎn)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)突發(fā)疾病以致醫(yī)治無(wú)效死亡,系無(wú)法預(yù)見(jiàn)而令人惋惜的意外事件。因此被告黃某的行為不構(gòu)成侵權(quán),不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于被告廖某,其事發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng),亦未實(shí)施侵權(quán)行為,故亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
鬧事?tīng)?zhēng)吵致梗死 過(guò)錯(cuò)行為需擔(dān)責(zé)
范某在興寧某鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)粥城，陳某系粥城員工，陳某的前夫吳某多次前往粥城糾纏，影響范某的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2020年7月14日凌晨一點(diǎn)多，吳某再次到粥城與陳某發(fā)生爭(zhēng)吵，在爭(zhēng)吵過(guò)程中，范某走過(guò)來(lái)質(zhì)問(wèn)吳某是否鬧事，為此兩人又發(fā)生爭(zhēng)吵。在廚房工作的黃某聽(tīng)見(jiàn)吵鬧聲后出來(lái)勸說(shuō)吳某，兩人一言不合互相推搡并發(fā)生了肢體沖突，范某和陳某在拉開(kāi)倆人后，吳某繼續(xù)與陳某爭(zhēng)吵，過(guò)程中范某突然倒在地上。陳某與幾名食客對(duì)范某立即進(jìn)行搶救，后見(jiàn)范某的問(wèn)題嚴(yán)重遂送到衛(wèi)生院進(jìn)行搶救，最終搶救無(wú)效宣告死亡，衛(wèi)生院出具的診斷意見(jiàn)為：急性心肌梗死。事后，范某的母親、妻子及三個(gè)子女將吳某告上法庭，要求其承擔(dān)30％的侵權(quán)責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，被告主動(dòng)多次到陳某上班的粥城糾纏，影響范某的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在范某情緒比較激動(dòng)的情況下與之爭(zhēng)吵，該過(guò)錯(cuò)與范某死亡的損害后果有一定的因果關(guān)系，經(jīng)法醫(yī)查驗(yàn)范某尸體確認(rèn)沒(méi)有傷勢(shì)，不存在吳某暴力致使范某誘發(fā)急性心肌梗死的情況，也無(wú)證據(jù)證明吳某明知范某有高血壓疾病而故意刺激，吳某并不具有侵害范某生命的故意。范某在明知或應(yīng)知自己患有高血壓，應(yīng)避免情緒激動(dòng)的情況下，仍與被告爭(zhēng)吵，是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合被告過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告對(duì)范某的死亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
法官說(shuō)法
吵架“氣死”人是當(dāng)今社會(huì)屢見(jiàn)不鮮的案例，為什么同樣是吵架沖突導(dǎo)致了其中一方死亡，法院的判決卻有所不同?在此類案件中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是什么？有哪些要素是認(rèn)定的關(guān)鍵？
一般來(lái)說(shuō)，此類案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)，一是被告對(duì)死亡是否存在過(guò)錯(cuò)，二是被告行為與死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系。
首先，是被告對(duì)死亡是否存在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定以注意義務(wù)為基礎(chǔ)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即過(guò)錯(cuò)為行為人對(duì)于損害后果有期望、放任的心態(tài)，或者對(duì)于應(yīng)該預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的損害后果具有疏忽大意或過(guò)于自信的心態(tài)。案例1中，劉某主動(dòng)質(zhì)問(wèn)黃某引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，被告黃某在口角中言辭并未超過(guò)合理限度，未與劉某發(fā)生肢體沖突，對(duì)劉某的身體狀況亦不了解；案例2中吳某在主動(dòng)多次影響范某的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在事發(fā)時(shí)情緒激動(dòng)、言語(yǔ)激烈，其言行超過(guò)必要限度，即使其對(duì)范某的疾病情況并不了解，也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到其多次過(guò)激的言行明顯不當(dāng)，且經(jīng)范某多次勸阻后仍言辭激烈，未盡到一般人審慎注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。
其次，是被告行為與死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系。通常要看行為人的行為是否為損害發(fā)生的不可欠缺的條件，該行為是否達(dá)到相當(dāng)程度從而實(shí)質(zhì)上增加損害發(fā)生的客觀可能性，具體責(zé)任的大小應(yīng)與行為人的過(guò)錯(cuò)程度結(jié)合分析確定。案例1中，劉某與黃某吵架只是誘因，一般的口角并非引起死亡這種重大損害結(jié)果的適當(dāng)條件，且黃某并沒(méi)有侵害劉某生命的故意，其間言行并未超過(guò)必要限度，其并不能預(yù)見(jiàn)到劉某死亡后果的發(fā)生， 根據(jù)病歷資料及死亡證明來(lái)看,劉某的死亡原因是多種疾病致害下的后果，兩者尚未形成法律上的因果關(guān)系；案例2中，吳某在多次糾纏已經(jīng)給范某的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成影響的情況下，在事發(fā)當(dāng)天言行激烈，即使其對(duì)于范某身體狀況和過(guò)往病史并不了解，但范某確系在爭(zhēng)吵過(guò)程中發(fā)病，可以認(rèn)定吳某的過(guò)激行為與范某因急性心肌梗死致死之間具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
司法裁判不僅是對(duì)個(gè)案的定分止?fàn)帲€具有對(duì)社會(huì)價(jià)值取向的引導(dǎo)作用。在上述兩個(gè)案例中，判決立足于法律保護(hù)公民身體、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益的目的，結(jié)合案件事實(shí)，在認(rèn)定行為人過(guò)錯(cuò)、行為人行為與損害后果之間的因果關(guān)系以及適用過(guò)失相抵規(guī)則方面進(jìn)行法律解釋和適用，作出公平合理的裁決；同時(shí)，也在法律追求的保護(hù)社會(huì)成員交往安全、維護(hù)社會(huì)成員之間信任的社會(huì)效果上起到了良好的引導(dǎo)作用，指導(dǎo)人們?cè)谏鐣?huì)交往中文明、理性地表達(dá)訴求。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條規(guī)定了過(guò)失相抵原則，即被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。過(guò)失相抵原則適用前提為雙方均存在過(guò)錯(cuò)，雙方都要對(duì)自身過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在賠償額度上進(jìn)行抵消，體現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)上的利益平衡。
（梅州中院）
如果覺(jué)得這篇文章對(duì)您有幫助，請(qǐng)打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
