之前有過案例，是可以向同桌酒友索賠的，但是這次法院怎么駁回了呢？一起了解一下！
近年來，因共同飲酒導(dǎo)致傷亡而引發(fā)的民事糾紛屢見不鮮，但并不是只要一起喝酒后出了事故，共飲者就要擔(dān)責(zé)。今日獲悉，廣東五華法院審理了這樣一起生命權(quán)糾紛，依法駁回死者家屬的全部訴訟請(qǐng)求。
案情回顧：
與朋友相聚吃火鍋喝酒，隔天被發(fā)現(xiàn)死于出租屋
江西人肖某與孫某、吳某、陳某、王某、郭某是普通朋友關(guān)系。2022年4月16日，肖某與孫某等5人共同在廣東省五華縣某食府吃火鍋并飲酒，由孫某請(qǐng)客并由孫某提供了一瓶1.4斤的糯米燒（白酒）供大家飲用。
吃完飯后，各人均能獨(dú)自行動(dòng)并無明顯醉酒狀態(tài)。肖某與吳某等人共同坐車回到吳某的便利店處，稍作停留后，肖某自行安全回到對(duì)面街道的出租屋休息，途中短時(shí)逗留附近麻將館。次日下午六時(shí)左右，經(jīng)肖某親戚發(fā)現(xiàn)異常后聯(lián)系陳某等人，由陳某強(qiáng)行開門后發(fā)現(xiàn)肖某已死于出租屋內(nèi)，并報(bào)警處理。經(jīng)查排除犯罪可能。
因肖某家屬和孫某等人對(duì)肖某的死亡原因存在爭議，后肖某家屬委托一鑒定中心對(duì)肖某的死亡原因進(jìn)行鑒定，該鑒定中心認(rèn)為死者心血乙醇含量為67.4mg/100ml，未達(dá)中毒及致死濃度，明確排除因急性乙醇中毒死亡，并出具鑒定意見書鑒定為：肖某屬飲酒后狀態(tài)，符合因左冠狀動(dòng)脈前降支及右冠狀動(dòng)脈粥樣硬化并血栓形成致急性心功能障礙死亡。因雙方調(diào)解未果，現(xiàn)肖某家屬訴請(qǐng)法院判決孫某等5人承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即共同賠償死亡賠償金等共計(jì)223009.25元。
庭審中，孫某等5人表示，聚餐是正常友誼交際行為，是自愿行為，聚餐過程中也沒有勸酒等不正當(dāng)行為，對(duì)死者沒有任何侵權(quán)行為。
審理結(jié)果：
共飲者已履行了安全保障義務(wù)
五華法院審理后認(rèn)為，孫某因情誼行為請(qǐng)肖某等人共同吃飯飲酒，情誼行為本身不屬于法律約束的范疇，即沒有為自己設(shè)定權(quán)利義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任的意思，但雙方確已基于人身信任建立了事實(shí)關(guān)系，則在交往過程中同樣應(yīng)有一般的注意義務(wù)或安全保障義務(wù)。
除法律規(guī)定不論行為人有無過錯(cuò)均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的特殊侵權(quán)情形外，一般侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由加害行為、損害事實(shí)、行為與結(jié)果是否有因果關(guān)系及主觀過錯(cuò)四部分進(jìn)行分析。
本案中，孫某等5人與死者肖某共同吃飯飲酒時(shí)，肖某根據(jù)自身狀況參與喝酒，在喝酒過程中，孫某等人亦無強(qiáng)制、勸酒或變相要求肖某過量喝酒等不當(dāng)行為。飯后，吳某等人陪同肖某共同乘車安全回到住處附近，雖未全程陪同送回其住處，但庭審中雙方確認(rèn)肖某已安全回到其住處，可見，自吃飯喝酒開始至飲后肖某回到住處這一過程中，孫某等5人確實(shí)已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)，不存在過錯(cuò)或因疏忽置肖某于危險(xiǎn)、困境狀況。
肖某是成年人，其回到住處前并無明顯的其他異常情況，現(xiàn)其自身隱疾及獨(dú)居情況未明確向他人披露而要求他人承擔(dān)過高的注意義務(wù)顯然超出法律邊界，也不符合一般常理。此外，根據(jù)鑒定意見可知，死者肖某屬于因左冠狀動(dòng)脈前降支及右冠狀動(dòng)脈粥樣硬化并血栓形成致急性心功能障礙死亡，與共同吃飯飲酒的行為也沒有必然的因果關(guān)系。
為此，法院依法駁回肖某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。
如果覺得這篇文章對(duì)您有幫助，請(qǐng)打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
