近期碧桂園物業(yè)發(fā)出通知，要求我們對《小區(qū)公共資源經(jīng)營收入約定分配方案》進(jìn)行投票，該方案嚴(yán)重侵犯了業(yè)主的利益，希望相關(guān)部門予以制止：
一 違反合同法
該協(xié)議沒有約定管理期限，表明授權(quán)以后公共資源一直由碧桂園物業(yè)管理，即使換一個(gè)物業(yè)公司，他還有權(quán)利經(jīng)營權(quán)，不符合合約精神。
二 誤導(dǎo)性
1、沒有明確公共場所的使用范圍，沒有圖標(biāo)備注，表格上沒有明細(xì)列明具體項(xiàng)目和建設(shè)方向，還有占用公共地方的具體位置.，公共區(qū)域的概念不詳細(xì)，意味著物
業(yè)服務(wù)公司以后可隨意界定公共場所范圍。2、沒有明確公共資源的經(jīng)營性質(zhì)和所從事的商業(yè)內(nèi)容，意味著物業(yè)服務(wù)公司可隨意改變公共場所的用途。例如：把停車
場用來做擺賣攤，把綠化帶改為停車場等，這將會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂我們的生活秩序。
三 欺騙性
1、該表格的簽訂時(shí)間為2014年1月1日，可是現(xiàn)在已是2015年，物業(yè)服務(wù)公司存在欺騙行為。2、簽訂手法帶欺騙性。一是發(fā)函給未入住業(yè)主，讓他們在
不了解背景和具體條款的情況下簽約；二是往往在晚上或年輕人不在家的情況下登門，沒有解釋，沒有說明，沒有具體條款，就叫業(yè)主簽約，很多業(yè)主因此糊里糊涂
簽下；三是很多業(yè)主收到的征詢票在同意一欄已經(jīng)打鉤，這本身就應(yīng)該屬于無效的征詢。
這種不公平合同如果經(jīng)過訴訟，可以撤銷，因此已簽字的業(yè)主在協(xié)議未達(dá)成之前有權(quán)利回自己的簽約單。但目前碧桂園以各種理由推脫，不允許拿回業(yè)主的征詢票，
經(jīng)業(yè)主多次交涉依然無效，說要等公示后，按照委托程序，業(yè)主在已知被代簽的情況下，不主動(dòng)追回征詢票，則默認(rèn)業(yè)主同意代簽人意見。
四 權(quán)利與義務(wù)的不對等性
業(yè)主已經(jīng)繳費(fèi)給物業(yè)服務(wù)公司，公司有為業(yè)主管好家，經(jīng)營好公共資源的義務(wù)，但是沒有擅自確定提取30%的增值收益的權(quán)利。收益如何分配不是由服務(wù)公司決
定，而是由業(yè)主談?wù)搶徍?。收益是不是劃入專?xiàng)維修基金也不是由服務(wù)公司決定。此外，現(xiàn)在碧桂園的維修還屬于售后的免費(fèi)保修期，絕對沒有權(quán)利使用公共收入。
因此，希望相關(guān)部門可以介入，制止梅江碧桂園物業(yè)公司不合法、帶有欺騙性行為的做法。
如果覺得這篇文章對您有幫助，請打賞支持一下！
|
|
|---|---|
|
|
|
|
